![](data:image/svg+xml, %3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' height='64' class='font-weight-bold' style='font: 600 30.11764705882353px "SegoeUI", Arial' width='64'%3E%3Ccircle fill='hsl(128, 8%, 22%)' cx='32' cy='32' r='32' /%3E%3Ctext x='50%25' y='55%25' dominant-baseline='middle' text-anchor='middle' fill='%23FFF' %3EA%3C/text%3E%3C/svg%3E)
Desculpe, mas você não entendeu a restrição. O usuário tem acesso à pasta no servido e ao arquivo executável, mas não tem permissão de instalá-lo no seu sistema local, oras. Aí será sempre necessário acesso administrativo, ao menos no instalador, que muda de nome periodicamente.
Isso não tem nada de anormal, excepto se o utilizador for administrador terá sempre que colocar a senha de um administrador para poder executar o instalador.
O nome do executável não deve ter qualquer influencia porque certamente que o software ao procurar a actualização e encontrar uma vai "lançar" a execução do executável correspondente a mais recente versão e instalar. Isto também não é muito complicado.
Agora se este software está a ser usado em ambiente empresarial é muito normal que as empresas não queiram permitir a instalação automática, pela simples razão de que alterar este tipo de politicas pode levar a permitir que os utilizadores instalem o que quiserem. Esta restrição é usada por muitas empresas para controlar o software que é permitido o uso e instalação no seu parque de máquinas.