Microsoft Application Compatibility Toolkit

Der Autovergleich dazu wäre: "ich hab jetzt ein Chiptuning-Set von eBay, was zwar vom Hersteller nicht freigegeben ist, aber verratet mir doch trotzdem mal, wieso das Auto jetzt so räuchert". Beim Autozubehör gibt es solchen Unsinn wie Tuneup auch. Da gibts Magnete, die Spritmoleküle ausrichten sollen, damit die Verbrennung optimiert wird und der Verbrauch sinkt. Wer nur fest genug daran glaubt...

Es gibt zwei Möglichkeiten, einen PC sinnvoll via Software schneller zu machen: man wirft Sachen aus dem Autostart, wozu man nicht mehrere Tools braucht und erst recht kein kostenpflichtiges. Und man defragmentiert, so man eine HDD und keine SSD nutzt. Letzteres passiert seit Vista sogar automatisch, d.h. kein Benutzereingriff notwendig.

Ob eine Registry 10 oder 50 MB groß ist, ist völlig egal. Es ist eine Datenbank, aus der nur die genutzten Einträge gelesen werden. Die Probleme mit einer zu großen Registry stammen aus den Zeiten von Windows 9x. Die automatische Benutzeranmeldung kann man auch schon seit längerem mit Bordmitteln ohne Registry-Gefummel einrichten.

Und was Probleme angeht: die Programmierer von sogenannter "Tuning" Software meinen, sie könnten bei Reinigungs- oder Tuningversuchen irgendwelche Systemparameter ändern. Oft sind darunter Parameter, die für ältere Windows Versionen gültig waren. Oder die Funktionsweise von Registry-Einträgen wird falsch verstanden und man bewirkt am Ende alles andere als Tuning. Gerade bei einer automatischen "Ein-Klick" Optimierung hat man nachher gar nicht die Chance, noch nachzuvollziehen, was da am System geänder wurde.

Und dass diverse Leute unter XP und Vista Probleme hatten, Servicepacks einzuspielen, nachdem sie Tuneup angewendet hatten, kannst du in genügend Foren nachlesen.

Bei Tests kommt es immer darauf an, wer testet und wie getestet wird. Ich kenne einen glaubwürdigen Test von Tuning-Programmen und der stammt aus der c't. Der fällt vernichtend aus. Sonstige "Tests" sind an sich eher Programmvorstellungen mit tollen Screenshots, der Demoversion auf der beigelegten CD, evtl. noch ein paar kostenlosen Versionen für die Leser und der großen Werbeanzeige des Herstellers im selben Heft. Oder anders gesagt: normalerweise sind das keine Tests, sondern Produktvorstellungen oder schlicht Werbung.

Zum Schluß war Rainalds Meinung nicht abwertend gegenüber Dir gemeint, sondern abwertend gegenüber der Software - und da braucht es eigentlich keine große Diskussion.

cu, Ingo

Weil es nicht zu den Lösungen für dieses Problem zählt.

<< So ? Na dann lies mal hier http://www.pcwelt.de/start/software\_os/windows/praxis/156136/benutzerkontensteuerung\_fuer\_ausgewaehlte\_anwendungen\_umgehen/

<< Hubs

Nein, dir sollte klar sein, dass es seit Vista nicht mehr möglich ist,

Programme so einfach mit erhöhten Rechten zu starten. Das erlaubt das

Sicherheitskonzept nicht. Man muss eben eine Lösung über ein eigenes Skript

wählen oder die von Andre genannte Möglichkeit über schtasks.exe mit der

Aufgabenplanung. Ein Skript hätte den Vorteil, dass dafür in der

Aufgabenplanung kein Task eingerichtet werden muss.

<< Ein Sicherheitskonzept das einem die Kontrolle über seinen "EIGENEN" Rechner entzieht ist einfach nur "inakzeptabel".

<< Wie ich jetzt das x-te Mal betone, die Idee ist gut und auch brauchbar, nur die Umsetzung ist schlecht. Warum dem Admin nicht

<< ein Tool, wie gesagt denke immer noch das ACT das eigentlich sein soll, an die Hand geben wo er expliziet Programme von der

<< Kontrolle ausnehmen kann. So wäre es jedenfalls richtig. Denn wenn ich was als Admin installiere weis ich was ich da installiere und

<< ob es ausgenommen werden kann oder nicht. Und außerdem ist es immer noch "MEIN" System und nicht das von MS, also muss

<< auch "ICH" die letzte Entscheidung darüber haben/bekommen was mit und ohne Requester startet und eben "NICHT" MS.

Eigentlich ist ACT dafür konzipiert worden, denke ich zumindest.

Das würde ich mal ganz schnell vergessen.

<< Nun da da kann man geteilter Meinung sein, wie der obrige Link zeigt ........................

MfG

 

{HCG}Sniper:

 

der die "eigentlichen" Unzulänglichkeiten von UAC und ACT umschifft. Nochmals Danke.

Das, was du da "Unzulänglichkeiten von UAC" zu nennen beliebst, beruht auf

dem neuen Sicherheitskonzept, das du nicht verstanden hast. Man sollte nicht

über Dinge urteilen, die man nicht begreift. Da macht man sich nur

lächerlich.

hpm

 

Schon klar, wenn man etwas bemängelt hat man nicht verstanden, warum kommt mir das nur so bekannt vor ................

Wenn ich als Admin etwas installiere, dann möchte ich das es dann auch ausgeführt wird "ohne" das mich dann noch Requester nerven. Man wird ja schon bei der Installation gefragt, also warum hinterher erneut ? Und dann absolut keine "einfache" Möglichkeit das eben installierte Programm von der Kontrolle durch UAC auszunehmen. Alle beschrieben Möglichkeiten sind nichts weiter als Workarounds um das eigentliche Problem. Und wenn ich mich recht erinnere hatte sich MS auf die Fahnen geschrieben das alles einfacher werden sollte. Nun heraus gekommen ist genau das Gegenteil.

Schon mal daran gedacht das es Leute gibt die absolut "keine" Ahnung haben was ein Script ist (Nicht das jetzt falsche Vermutungen aufkommen) ? Die mit dem Taskplaner nichts rechtes anfangen können? Die einfach nur nicht mehr genervt werden wollen durch diese Nachfragen ? Die aber UAC der Sicherheit wegen "nicht" abschalten wollen ?

Anscheinend nicht !

MfG